Che cos'è la sezione 230 del CDA e perché dovresti saperlo

Ce este CDA Secțiunea 230 și de ce ar trebui să știți despre aceasta

Dacă ați urmărit știrile din Statele Unite în ultimul an, a existat un mare discurs despre ceva numit „Secțiunea 230” și, deși toată lumea pare să aibă o părere despre asta, există foarte puține discuții despre contextul în care legea a apărut sau ce face de fapt.

În cea mai mare parte, dezbaterea s-a rotit în legătură cu faptul dacă companiile de socializare precum Twitter și Facebook respectă legea sau dacă legea ar trebui ajustată pentru a se potrivi în contextul vremurilor actuale cu puterea pe care o au aceste companii de a dirija discuțiile utilizatorilor lor .

Pentru a înțelege pe deplin de ce Secțiunea 230 din Legea privind decența în comunicații din 1996 este o problemă atât de mare, este important să explorăm ce este, ce discută și de ce a apărut în primul rând.

Revenind în 1934

Franklin D. Roosevelt a fost președinte de puțin peste un an, când încerca să găsească o modalitate de a descurca birocrația care reglementează comunicațiile radio într-un mod care simplifică totul într-o singură comisie. La scurt timp după ce această inițiativă a fost împinsă în Congres, el a semnat Legea privind comunicațiile din 1934, eliminând vechile birocrații și înființând Comisia federală pentru comunicații.

Scopul tuturor acestor lucruri, conform actului, este de a „reglementa comerțul interstatal și străin în comunicații prin cablu și radio” pentru a face reguli clare și ușor de înțeles, provenind de la un singur organism de conducere.

ad-banner

Din acel moment, FCC a fost autoritatea de reglementare și radio pentru radio, televiziune și chiar Internet.

Ultimul, totuși, nu se bazează pe stilul tipic de difuzare pe care îl asociem cu celelalte două. Aceasta a devenit o problemă chiar și la începutul anilor 90, când Internetul era încă la început. Având în vedere cât de diferit funcționează internetul – permițând aproape oricui să aibă propria sa casetă și să se democratizeze fluxul de informații – nu ne-am putea aștepta doar ca principiile de funcționare ale FCC să fie compatibile sau chiar suficient de flexibile pentru a-i permite să prospere.

Era nevoie de o schimbare și a venit în timpul administrației Clinton sub forma Legii telecomunicațiilor din 1996.

Regulamentul Nașterii Internetului

Deși s-au făcut mai multe încercări de reglementare a internetului în SUA, nimic nu s-a apropiat la fel de mult ca Legea privind telecomunicațiile din 1996. Conținută în lege era o secțiune cunoscută sub numele de Titlul V. Unii ar putea cunoaște acest lucru drept Legea Decenței în Comunicații.

Secțiunea 230 Justiție

Când a trecut pentru prima dată, CDA a fost prima încercare majoră a Congresului de a limita „Obscenitate, indecență sau nuditate” pe toate metodele de difuzare, inclusiv pe Internet. Această lege a fost în cele din urmă respinsă de Curtea Supremă un an mai târziu și revizuită pentru a elimina acea porțiune specială.

Totuși, rămânând în lege, este o dispoziție interesantă cunoscută astăzi ca „port sigur” sau Secțiunea 230 litera (c) punctul 2. Conform acestei prevederi, furnizorilor de conținut de pe internet li se permite să efectueze „orice acțiune […] cu bună-credință pentru a restricționa accesul sau disponibilitatea la materialul pe care furnizorul […] consideră a fi obscen, obraznic, lasciv, murdar, excesiv de violent, hărțuitor sau altfel inacceptabil, ”Indiferent de dispozițiile constituționale privind libertatea de exprimare.

Unde intră rețelele sociale

În forma pe care a adoptat-o ​​când a fost adoptată în 1996, legea încerca să afirme dreptul „serviciilor informatice interactive” de a-și modera conținutul, eliminând lucrurile pe care oamenii le publică care sunt, fără îndoială, de natură ticăloasă sau altfel „dăunătoare minorilor” (așa cum este stipulat) mai departe în secțiunea d). Dar aceasta permite, de asemenea, platformelor de socializare să îngrijească în mare măsură mesajele postate de utilizatorii lor?

Secțiunea 230 Socialmedia

Aceasta este marea întrebare pusă de dezbaterile care au început în 2020, dar ați putea fi surprins să aflați că nu este o întrebare nouă. De fapt, Secțiunea 230 a fost elaborată special pentru a face o distincție între editorii care își organizează conținutul și distribuitorii (platformele) de conținut.

În 1997, la doar un an după ce CDA a fost semnată în drept, Curtea de Apel din circuitul patru a decis în favoarea AOL atunci când cineva a încercat să răspundă compania pentru una dintre postările utilizatorului său.

Acest lucru a venit ca urmare a paragrafului din secțiunea 230 anterior celui menționat anterior, care spune: „Niciun furnizor sau utilizator al unui serviciu de computer interactiv nu va fi considerat editorul sau vorbitorul oricărei informații furnizate de un alt furnizor de conținut de informații.

În engleză simplă, aceasta înseamnă: „Dacă sunteți o platformă și unul dintre utilizatorii dvs. decide să spună ceva scandalos sau (relevant pentru cazul AOL) să posteze informații calomnioase prin intermediul serviciului dvs., nu sunteți răspunzător din punct de vedere juridic de ceea ce a făcut acel utilizator. ”

Servicii precum Telegram, Whatsapp, Facebook, Twitter și multe altele ar avea probleme serioase dacă nu ar fi cazul. Informațiile scurse și calomnioase ale persoanelor care acționează din proprie inițiativă trec prin aceste servicii tot timpul. Povestea nu este aceeași pentru site-urile New York Times, The Miami Herald și alte ziare, deoarece acestea sunt editori și, prin urmare, se așteaptă să-și organizeze conținutul.

Dezbaterea

Aici lucrurile devin destul de dezordonate. Am stabilit deja că Secțiunea 230 a fost menită să facă o distincție între editori și platforme, dar ce se întâmplă atunci când Twitter decide să pedepsească puternic persoanele care exprimă idei care sunt considerate inacceptabile de majoritatea bazei sale de utilizatori?

Site-urile de socializare, mesagerii, orice este Reddit acum și chiar forumurile Steam, se bucură de libertatea de a fi platforme, făcându-le aproape imune la litigii atunci când utilizatorii lor se comportă în mod necorespunzător civil. Singura lor obligație reală este de a elimina conținutul ilegal (cum ar fi mesajele utilizatorilor care promovează vânzarea de droguri recreative). Dar când își asumă sarcina unui editor în mod voluntar prin eliminarea altor idei, parodii ofensatoare, umor și minciuni ironice sau unironice, se comportă în continuare ca o platformă?

Pe de o parte, răspunsul este „da”. Adevărul nefericit al problemei este că Secțiunea 230 este destul de vagă pe ce platforme au voie să elimine. Folosind cuvinte precum „murdar” și „inacceptabil”, este ușor să justificăm eliminarea a aproape orice lucru care nu vorbește cineva despre vremea de duminică, în timp ce încă se bucură de privilegiile portului sigur.

Pe de altă parte, încercările consistente de a curăța conținutul dincolo de limita socială a ceea ce ar fi considerat „înlăturarea conținutului ticălos cu bună credință” face ca unele dintre aceste companii să se comporte oarecum ca editori.

În cele din urmă, adevărata întrebare la care nu avem în prezent un răspuns clar este: „Companiile de social media care organizează discursuri politice au capacitatea prevăzută în secțiunea 230 de a continua să se numească platforme neutre pentru utilizatorii lor?”

Și dacă pierd protecția portului sigur, cum o facem astfel încât acest precedent legal să nu înăbușe creșterea parvenților care ar putea concura cu aceste site-uri mai mari și mai stabilite?

Ce crezi despre asta? Merită această dezbatere? Secțiunea CDA 230 merge suficient de departe pentru a face o distincție adecvată între editor și platformă? Spune-ne gândurile tale mai jos! Între timp, verificați și regulamentul GDPR și cum vă afectează.

Legate de:

  • Cum să ștergeți datele dvs. personale de pe Internet
  • Cum să descărcați propriile videoclipuri YouTube
  • Regulamentul Internet: Se va întâmpla în curând? Ce poți face în legătură cu asta?
Scroll to Top