Che cos'è la sezione 230 del CDA e perché dovresti saperlo

Che cos’è la sezione 230 del CDA e perché dovresti saperlo

Se hai seguito le notizie negli Stati Uniti nell’ultimo anno, c’è stato un gran baccano su qualcosa chiamato “Sezione 230” e sebbene tutti sembrano avere un’opinione in merito, si discute molto poco del contesto in cui la legge è nata o cosa fa effettivamente.

Per la maggior parte, il dibattito ruotava attorno al fatto che le società di social media come Twitter e Facebook rispettassero la legge o se la legge dovesse essere adattata per adattarsi al contesto dei tempi attuali con il potere che queste aziende hanno di dirigere le discussioni dei loro utenti .

Per comprendere appieno perché la Sezione 230 del Communications Decency Act del 1996 è così importante, è importante esplorare di cosa si tratta, di cosa discute e perché è nata in primo luogo.

Tornando al 1934

Franklin D. Roosevelt era presidente da poco più di un anno quando stava cercando di trovare un modo per districare la burocrazia che regola le comunicazioni radio in un modo che razionalizza tutto in un’unica commissione. Non molto tempo dopo che questa iniziativa fu introdotta al Congresso, firmò il Communications Act del 1934, eliminando le vecchie burocrazie e istituendo la Federal Communications Commission.

Lo scopo di tutto ciò, secondo l’atto, è quello di “regolare il commercio interstatale ed estero nelle comunicazioni via filo e radio” per fare regole chiare e di facile comprensione, provenienti da un unico organo di governo.

Da quel momento, la FCC è stata l’organo di controllo e di regolamentazione per la radio, la televisione e persino Internet.

Quest’ultimo, tuttavia, non si basa sul tipico stile di trasmissione che associamo agli altri due. Questo è diventato un problema anche all’inizio degli anni ’90, quando Internet era ancora agli inizi. Dato il modo in cui funziona Internet in modo diverso, consentendo a quasi tutti di avere la propria soapbox e democratizzando il flusso di informazioni, non ci si poteva aspettare che i principi operativi della FCC fossero compatibili o addirittura abbastanza flessibili da consentirle di prosperare.

Era necessario un cambiamento, ed è avvenuto durante l’amministrazione Clinton sotto forma del Telecommunications Act del 1996.

La nascita del regolamento Internet

Sebbene siano stati fatti diversi tentativi per regolamentare Internet negli Stati Uniti, nulla è arrivato così vicino come il Telecommunications Act del 1996. All’interno della legge era contenuta una sezione nota come Titolo V. Alcuni potrebbero conoscerla come Communications Decency Act.

Sezione 230 giustizia

Quando è passato per la prima volta, il CDA è stato il primo grande tentativo da parte del Congresso di limitare “Oscenità, indecenza o nudità” su tutti i metodi di trasmissione, compreso Internet. Questa legge è stata infine abolita dalla Corte Suprema un anno dopo e rivista per rimuovere quella particolare parte.

Rimanendo ancora nella legge, tuttavia, è una disposizione interessante conosciuta oggi come “porto sicuro”, o Sezione 230 (c) (2). In base a questa disposizione, i fornitori di contenuti su Internet possono eseguire “qualsiasi azione […] in buona fede per limitare l’accesso o la disponibilità del materiale che il fornitore […] considera osceno, osceno, lascivo, sporco, eccessivamente violento, molesto o altrimenti discutibile, “Indipendentemente dalle disposizioni costituzionali relative alla libertà di espressione.

Dove entrano in gioco i social media

Nella forma adottata quando è passata nel 1996, la legge stava tentando di affermare il diritto dei “servizi informatici interattivi” di moderare il loro contenuto, eliminando le cose che le persone pubblicano che sono discutibilmente di natura vile o altrimenti “dannose per i minori” (come stipulato più avanti nella sezione d). Ma questo consente anche alle piattaforme di social media di curare pesantemente i messaggi pubblicati dai propri utenti?

Sezione230 Socialmedia

Questa è la grande domanda posta dai dibattiti iniziati nel 2020, ma potresti essere sorpreso di scoprire che non è una nuova domanda. In effetti, la sezione 230 è stata redatta specificamente per fare una distinzione tra editori che curano i loro contenuti e distributori di contenuti (piattaforme).

Nel 1997, solo un anno dopo che il CDA fu firmato in legge, la Corte d’Appello del Quarto Circuito si è pronunciata a favore di AOL quando qualcuno ha tentato di ritenere l’azienda responsabile per uno dei post dei suoi utenti.

Ciò è stato il risultato del paragrafo nella Sezione 230 precedente a quello menzionato in precedenza, che afferma: “Nessun fornitore o utente di un servizio informatico interattivo deve essere considerato l’editore o l’oratore di qualsiasi informazione fornita da un altro fornitore di contenuti informativi.

In parole povere, questo significa: “Se sei una piattaforma e uno dei tuoi utenti decide di dire qualcosa di oltraggioso o (pertinente al caso AOL) pubblica informazioni diffamatorie tramite il tuo servizio, non sei legalmente responsabile di ciò che l’utente ha fatto. “

Servizi come Telegram, Whatsapp, Facebook, Twitter e molti altri sarebbero in guai seri se non fosse così. Le informazioni trapelate e diffamatorie da parte di individui che agiscono di propria iniziativa passano attraverso questi servizi tutto il tempo. La storia non è la stessa per i siti del New York Times, del Miami Herald e di altri giornali perché sono editori e quindi si aspettano che curino il loro contenuto.

Il dibattito

È qui che le cose si fanno piuttosto complicate. Abbiamo già stabilito che la Sezione 230 aveva lo scopo di fare una distinzione tra editori e piattaforme, ma cosa succede quando Twitter decide di punire pesantemente le persone che esprimono idee che sono ritenute discutibili dalla maggior parte della sua base di utenti?

I siti di social media, i messenger, qualunque cosa sia Reddit ora, e persino i forum di Steam, godono della libertà di essere piattaforme, rendendoli quasi immuni alle controversie quando i loro utenti si impegnano in comportamenti civili scorretti. Il loro unico vero obbligo è rimuovere i contenuti illegali (come i messaggi degli utenti che pubblicizzano la vendita di droghe ricreative). Ma quando assumono volontariamente il compito di editore rimuovendo altre idee, possibilmente parodie offensive, umorismo e bugie ironiche o non ironiche, agiscono ancora come una piattaforma?

Da un lato, la risposta è “sì”. La sfortunata verità della questione è che la Sezione 230 è piuttosto vaga su quali piattaforme sono autorizzate a rimuovere. Usando parole come “sporco” e “discutibile”, è facile giustificare la rimozione di quasi tutto ciò che non è qualcuno che parla del tempo domenica mentre gode ancora dei privilegi di approdo sicuro.

D’altra parte, i tentativi costanti di curare i contenuti oltre il limite sociale di ciò che sarebbe considerato “rimuovere contenuti vili in buona fede” fa sì che alcune di queste aziende si comportino in qualche modo come editori.

Alla fine, la vera domanda a cui attualmente non abbiamo una risposta chiara è: “Le società di social media che curano il discorso politico hanno la capacità, ai sensi della Sezione 230, di continuare a definirsi piattaforme neutrali per i propri utenti?”

E se perdono la protezione dell’approdo sicuro, come possiamo fare in modo che questo precedente legale non soffochi la crescita di nuovi arrivati ​​che potrebbero potenzialmente competere con questi siti più grandi e consolidati?

Cosa ne pensi di questo? Vale la pena tenere questo dibattito? La sezione 230 del CDA si spinge abbastanza lontano da fare una distinzione appropriata tra editore e piattaforma? Raccontaci i tuoi pensieri qui sotto! Nel frattempo, controlla anche il regolamento GDPR e come ti influisce.

Relazionato:

  • Come eliminare i tuoi dati personali da Internet
  • Come scaricare i tuoi video di YouTube
  • Regolamento Internet: accadrà presto? Cosa puoi fare al riguardo?
Torna su